證監(jiān)會再次強調(diào)，董監(jiān)高不能以信任中介報告作

經(jīng)查明，金剛玻璃存在以下違法事實：

（一）金剛玻璃在2015年至2017年期間虛增營業(yè)收入、利息收入及營業(yè)利潤，2015年半年報、2015年年報、2016年半年報、2016年年報、2017年半年報和2017年年報存在虛假記載

2015年1月至2017年12月，金剛玻璃通過偽造定期存款合同和虛構(gòu)利息收款方式虛增利息收入，通過虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)方式虛增銷售收入及回款，并通過虛增產(chǎn)量分配真實成本的方式虛增營業(yè)成本。通過上述方式，金剛玻璃《2015年半年度報告》虛增營業(yè)收入4,138.19萬元，虛增利息收入460.87萬元，虛增利潤4,461.35萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的512.67%。《2015年年度報告》虛增營業(yè)收入5,458.76萬元，虛增利息收入919.54萬元，虛增利潤6,205.34萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的1,072.90%。《2016年半年度報告》虛增收入1,043.3萬元，虛增利息收入439.24萬元，虛增利潤1,482.54萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的678.57%?！?016年年度報告》虛增營業(yè)收入4,177.61萬元，虛增利息收入878.05萬元，虛增利潤4,987.67萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的622.26%?！?017年半年度報告》虛增利息收入408.74萬元，虛增利潤408.74萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的35.43%?！?017年年度報告》虛增利息收入610.71萬元，虛增利潤610.71萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的28.04%。

（二）金剛玻璃在2015年至2016年期間虛增貨幣資金，2015年年報、2016年年報存在虛假記載

2015年1月至2016年12月，金剛玻璃通過財務(wù)不記賬、虛假記賬，偽造定期存款合同，配合營業(yè)收入造假虛構(gòu)銷售回款等方式，虛增貨幣資金。通過上述方式，金剛玻璃《2015年年度報告》虛增貨幣資金45,088.1萬元，占當(dāng)期披露總資產(chǎn)的27.75%和凈資產(chǎn)的51.62%;《2016年年度報告》虛增貨幣資金32,497.22萬元，占當(dāng)期披露總資產(chǎn)的25.41%和凈資產(chǎn)的37.22%。

（三）金剛玻璃在2016年至2018年期間未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況，2016年年報、2017年年報、2018年半年報和2018年年報存在重大遺漏

金剛玻璃2016年、2017年、2018年的年度報告均披露，拉薩市金剛玻璃實業(yè)有限公司（以下簡稱拉薩金剛）為持有金剛玻璃5%以上股份的股東。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第四項以及《上市公司信息披露管理辦法》（證監(jiān)會令第40號，以下簡稱《信披辦法》）第七十一條第三款的相關(guān)規(guī)定，拉薩金剛為金剛玻璃的關(guān)聯(lián)方。

2016年至2018年，金剛玻璃在未經(jīng)過決策審批或者授權(quán)程序的情況下，累計向關(guān)聯(lián)方拉薩金剛提供非經(jīng)營性資金302,198,989元用于支付股票解質(zhì)押及質(zhì)押利息、相關(guān)單位和個人資金往來、借款利息等用途。上述關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的金額，2016年全年為25,856,589元，占最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的3%；2017年全年為120,970,000元，占最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的16%。2018年上半年為84,845,000元，占最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的12%，2018年全年為155,372,400元，占最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的22%。

根據(jù)2005年《證券法》第六十六條第六項、《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第3號——半年度報告的內(nèi)容與格式》（證監(jiān)會公告〔2017〕18號）第三十八條和《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號——年度報告的內(nèi)容與格式》（證監(jiān)會公告〔2016〕31號、證監(jiān)會公告〔2017〕17號）第三十一條、第四十條的規(guī)定，金剛玻璃應(yīng)當(dāng)在相關(guān)半年度報告和年度報告中披露關(guān)聯(lián)方拉薩金剛非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況。金剛玻璃未在《2016年年度報告》《2017年年度報告》《2018年半年度報告》《2018年年度報告》中披露該關(guān)聯(lián)交易事項，存在重大遺漏。

（四）董事、監(jiān)事和高級管理人員等履職相關(guān)情況

2015年8月21日，金剛玻璃披露《2015年半年度報告》，全體董事、監(jiān)事、高級管理人員保證本報告內(nèi)容的真實、準確、完整。金剛玻璃《2015年半年度報告》審議中，在董事會會議上投贊成票的董事有莊大建、林文卿、林偉鋒、盧俠巍、支毅；在監(jiān)事會會議上投同意票的監(jiān)事有蘇佩玉、林順福、肖華；簽署董事和高級管理人員書面確認意見，簽字的董事為董事會投贊成票的5位董事，簽字的高級管理人員為林仰先、鄭鴻生、張堅華、安吉申、何清、林臻。

2016年3月30日，金剛玻璃披露《2015年年度報告》，全體董事、監(jiān)事、高級管理人員保證本報告內(nèi)容的真實、準確、完整。金剛玻璃《2015年年度報告》審議中，在董事會會議上投贊成票的董事有林文卿、羅偉廣、楊時青、范波、盧俠巍、陳小衛(wèi)、蔡祥；在監(jiān)事會會議上投同意票的監(jiān)事有蘇佩玉、林順福、肖華；簽署董事和高級管理人員書面確認意見，簽字的董事為董事會投贊成票的7位董事，簽字的高級管理人員為鄭鴻生、張堅華、安吉申、何清、林仰先、林臻。

2016年8月26日，金剛玻璃披露《2016年半年度報告》，全體董事、監(jiān)事、高級管理人員保證本報告內(nèi)容的真實、準確、完整。金剛玻璃《2016年半年度報告》審議中，在董事會會議上投贊成票的董事有林文卿、羅偉廣、楊時青、范波、盧俠巍、陳小衛(wèi)、蔡祥；在監(jiān)事會會議上投同意票的監(jiān)事有蘇佩玉、林順福、肖華；簽署董事和高級管理人員書面確認意見，簽字的董事為董事會投贊成票的7位董事，簽字的高級管理人員為鄭鴻生、張堅華、安吉申、何清、林仰先、林臻。

2017年4月29日，金剛玻璃披露《2016年年度報告》，全體董事、監(jiān)事、高級管理人員保證本報告內(nèi)容的真實、準確、完整。金剛玻璃《2016年年度報告》審議中，在董事會會議上投贊成票的董事有林文卿、楊時青、范波、羅嘉賢、盧俠巍、陳小衛(wèi)、蔡祥；在監(jiān)事會會議上投同意票的監(jiān)事有蘇佩玉、林順福、肖華；簽署董事和高級管理人員書面確認意見，簽字的董事為董事會投贊成票的7位董事，簽字的高級管理人員為鄭鴻生、張堅華、安吉申、何清、林仰先、林臻。

2017年8月29日，金剛玻璃披露《2017年半年度報告》，全體董事、監(jiān)事、高級管理人員保證本報告內(nèi)容的真實、準確、完整。金剛玻璃《2017年半年度報告》審議中，在董事會會議上投贊成票的董事有林文卿、楊時青、范波、羅嘉賢、盧俠巍、陳小衛(wèi)、蔡祥；在監(jiān)事會會議上投同意票的監(jiān)事有蘇佩玉、林順福、肖華；簽署董事和高級管理人員書面確認意見，簽字的董事為董事會投贊成票的7位董事，簽字的高級管理人員為鄭鴻生、張堅華、安吉申、何清、林仰先、林臻。

2018年4月25日，金剛玻璃披露《2017年年度報告》，全體董事、監(jiān)事、高級管理人員保證本報告內(nèi)容的真實、準確、完整。金剛玻璃《2017年年度報告》審議中，在董事會會議上投贊成票的董事有林文卿、楊時青、羅嘉賢、盧俠巍、陳小衛(wèi)、蔡祥；在監(jiān)事會會議上投同意票的監(jiān)事有蘇佩玉、林順福、肖華；簽署董事和高級管理人員書面確認意見，簽字的董事為董事會投贊成票的6位董事，簽字的高級管理人員為張堅華、安吉申、何清、林仰先、林臻。

2018年8月30日，金剛玻璃披露《2018年半年度報告》，全體董事、監(jiān)事、高級管理人員保證本報告內(nèi)容的真實、準確、完整。金剛玻璃《2018年半年度報告》審議中，在董事會會議上投贊成票的董事有林文卿、莊疏新、梁艷媚、肖蔚紅、陳小衛(wèi)、陳偉英；在監(jiān)事會會議上投同意票的監(jiān)事有蘇佩玉、林順福、肖華；簽署董事和高級管理人員書面確認意見，簽字的董事為董事會投費成票的6位董事，簽字的高級管理人員為張堅華、何清、林仲先、林臻。

2019年5月1日，金剛玻璃披露《2018年年度報告》，全體董事、監(jiān)事、高級管理人員保證本報告內(nèi)容的真實、準確、完整。金剛玻璃《2018年年度報告》審議中，在董事會會議上投贊成票的董事有林文卿、莊疏新、陳小衛(wèi)、陳偉英；在監(jiān)事會會議上投同意票的監(jiān)事有蘇佩玉、林順福、肖華；簽署董事和高級管理人員書面確認意見，簽字的董事為董事會投贊成票的4位董事，簽字的高級管理人員為張堅華、何清、林仰先、林臻。

2016年3月后，莊大建不再擔(dān)任金剛玻璃的董事長、總經(jīng)理，不再為金剛玻璃實際控制人，但其繼續(xù)為公司法定代表人。在案證據(jù)顯示，莊大建存在策劃組織金剛玻璃虛增營業(yè)收入、利息收入及營業(yè)利潤、虛增貨幣資金等行為，指示相關(guān)人員將金剛玻璃資金轉(zhuǎn)移至其控制的拉薩金剛，非經(jīng)營性占用上市公司資金。莊大建的上述行為符合《信息披露違法行為行政責(zé)任認定規(guī)則》（證監(jiān)會公告〔2011〕11號，以下簡稱《責(zé)任認定規(guī)則》）第十七條所述“組織、參與、實施了公司信息披露違法行為”的情形，應(yīng)當(dāng)認定為直接負責(zé)的主管人員。

上述違法事實，有相關(guān)公告、自查報告、情況說明、生產(chǎn)經(jīng)營單據(jù)、賬務(wù)資料、銀行回函資料、銀行流水、銀行對賬單、相關(guān)當(dāng)事人詢問筆錄、外調(diào)回函資料等證據(jù)證明，足以認定。

我局認為，金剛玻璃披露的《2015年半年度報告》《2015年年度報告》《2016年年度報告》《2017年半年度報告》《2017年年度報告》中存在虛假記載，《2016年年度報告》《2017年年度報告》《2018年半年度報告》《2018年年度報告》中存在重大遺漏的行為，違反了2005年《證券法》第六十三條有關(guān)“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”及第六十五條、六十六條有關(guān)半年度報告、年度報告的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的行為。

金剛玻璃的董事、監(jiān)事、高級管理人員違反了2005年《證券法》第六十八條第三款關(guān)于“上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整”的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款所述“直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。

根據(jù)本案事實、責(zé)任人職務(wù)及其實際履職情況、審議相關(guān)定期報告的會議決議、會議表決情況、定期報告書面確認意見等，對金剛玻璃上述信息披露違法行為，直接負責(zé)的主管人員為莊大建、林仰先、林文卿、林臻，其他直接責(zé)任人員為羅偉廣、蘇佩玉、范波、羅嘉賢、楊時青、蔡祥、盧俠巍、陳小衛(wèi)、鄭鴻生、張堅華、安吉申、何清、肖華、林順福、林偉鋒、支毅、莊毓新、梁艷媚、肖蔚紅、陳偉英。

時任獨立董事蔡祥在陳述申辯材料中提出：第一，本人是基于對管理層和第三方獨立會計師提供信息的基本信任，通過個人專業(yè)判斷而做出的謹慎選擇；第二，公司不合規(guī)的行為隱藏很深，無法簡單地通過報告審查發(fā)現(xiàn)明顯異常；第三，本人不存在主觀故意、弄虛作假、嚴重失職或為自身直接或間接獲取不當(dāng)利益等行為；第四，本人所承受的處罰，并沒有反映本案中不同身份責(zé)任主體的差異。

時任獨立董事陳小衛(wèi)在陳述申辯材料中提出：第一，本人對定期報告的審議，不存在過失與失職行為；第二，僅從結(jié)果來倒推履職是否達到標(biāo)準，不考慮不同參與者的行為表現(xiàn)、信息知情程度等差異，有違公平公正法則；第三，本人已經(jīng)在其實際履職環(huán)境和條件內(nèi)盡到勤勉盡責(zé)，懇請免于處罰。

時任獨立董事支毅在陳述申辯材料中提出：第一，本人在擔(dān)任金剛玻璃獨立董事期間以及在審議《2015年半年度報告》時已經(jīng)盡到勤勉義務(wù)，懇請對其依法不予行政處罰；第二，本人對金剛玻璃《2015年半年度報告》出現(xiàn)虛增收入和利潤的虛假記載違法行為的發(fā)生不存在過錯；第三，本人已經(jīng)受到實質(zhì)影響，實質(zhì)已經(jīng)達到正式處罰效果，請求不再給予本人行政處罰；第四，懇請參考證監(jiān)會系統(tǒng)不予獨立董事處罰的相關(guān)案例，免于對其進行行政處罰。

經(jīng)復(fù)核，我局認為：

第一，根據(jù)2005年《證券法》第六十八條第三款和《信披辦法》第五十八條相關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員對上市公司信息披露的真實性、準確性、完整性等負有法定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，充分了解、掌握公司的經(jīng)營、財務(wù)等狀況，負有合理、審慎的注意義務(wù)和質(zhì)詢義務(wù)等，對上市公司實施必要的、有效的監(jiān)督，本案中蔡祥、陳小衛(wèi)和支毅作為金剛玻璃時任獨立董事，應(yīng)依法履行保證金剛玻璃所披露信息真實、準確、完整的法定義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明蔡祥、陳小衛(wèi)和支毅曾經(jīng)對涉案信息披露事項實施了必要的、有效的監(jiān)督，上述當(dāng)事人也無法提供足以表明其已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的充分證據(jù)或理由。根據(jù)《責(zé)任認定規(guī)則》第二十二條的規(guī)定，任職時間短、相信專業(yè)機構(gòu)出具的意見和報告、對涉案違法事實不知情、不存在故意、不存在過失或失職、未直接或間接獲取利益等申辯意見均非法定免予處罰的事由。

第二，作為上市公司董事，應(yīng)當(dāng)具備與職責(zé)相匹配的專業(yè)知識和專業(yè)水平，獨立發(fā)表意見、承擔(dān)責(zé)任，不能以信賴其他機構(gòu)所作結(jié)論為由，請求免除其主動調(diào)查、了解并持續(xù)關(guān)注公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況及財務(wù)狀況、確保公司所披露信息真實、準確、完整的義務(wù)。

第三，本案涉及多項違法事實且嚴重損害投資者利益，我局已綜合考慮相關(guān)責(zé)任人的任職年限、崗位職責(zé)、涉案程度、勤勉盡責(zé)情況、后續(xù)采取的措施等，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述當(dāng)事人具有《行政處罰法》第二十七條所述應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情形，對各責(zé)任人量罰適當(dāng)。

第四，當(dāng)事人支毅提交的相關(guān)證據(jù)材料，并不足以證明其在審議《2015年半年度報告》時已勤勉盡責(zé)，也不足以證明其符合《行政處罰法》所列不予處罰的情形。其中，支毅提交的金剛玻璃及相關(guān)責(zé)任人員的情況說明，不能證明當(dāng)事人支毅對涉案違法事實進行了特別關(guān)注，無法證明其已勤勉盡責(zé)。

綜上，我局對當(dāng)事人的陳述申辯意見不予采納。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，我局決定：

四、對林文卿、林臻給予警告，并分別處以10萬元罰款；