申報會計師120頁長文回應(yīng)財務(wù)造假質(zhì)疑-天勤動態(tài)-湖南天勤財務(wù)咨詢有限公司-湖南天勤會計師事務(wù)所_天勤咨詢集團
全國服務(wù)熱線 0731-84391512
當(dāng)前位置：首頁>>天勤動態(tài)

申報會計師120頁長文回應(yīng)財務(wù)造假質(zhì)疑

時間：2020-06-28 09:34:03

 
部分質(zhì)疑問題如下：

 

 

5月27日，沽空機構(gòu)CloudyThunder Research發(fā)布了針對天能動力的沽空報告。

 

CloudyThunder表示，通過對天能動力的盡職調(diào)查、財務(wù)報表及公開披露文件等審閱分析，認為該公司存在嚴重財務(wù)造假行為，其股票價值幾乎為零。

 

 

1、報告期各期返利計提金額及與當(dāng)期經(jīng)銷商銷售額的匹配性

 

沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：天能通過少計對分銷商的預(yù)提返利虛增利潤達人民幣 6-7 億。其中：（1）經(jīng)銷商收到基礎(chǔ)返利需要 2-6 周（平均 3 周），收到特殊返利需要 5-7 周（平均 5.6 周），結(jié)算周期長于天能股份招股書披露的周期；（2） 2019 年單只電池返利金額從 2017 年的 20 元增加到30 元，但期末預(yù)提返利金額較 2017 年末有所下降；（3）以前述返利周期、2019 年天能下半年的銷量估算 2019 年末天能返利余額少計提 6-7 億元，公司返利體系類似“龐氏騙局”
 
2、發(fā)行人向天能動力分紅金額與天能動力向香港公眾股東派發(fā)分紅金額差異情況，未向香港股東派發(fā)的分紅最終的去向，目前的狀態(tài)
 
沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：2018 年和 2019 年兩年里，天能電池向控股公司宣派的 股息比天能動力向其香港股東支付的股息多出人民幣 18 億元之巨。證據(jù)清楚地表明，控股公司 2018 年從天能電池收到而沒有派發(fā)給香港公眾股東的股息中的絕大部分，即人民幣 5.35 億元，又流回了天能電池。我們懷疑天能電池企圖用向控股公司的極高股息洗掉其賬上虛假現(xiàn)金余額，而控股公司的真實財務(wù)狀況又在科創(chuàng)板上市申請的審計范圍之外。
 
3、扣除發(fā)行人業(yè)務(wù)后，天能動力其他業(yè)務(wù)板塊報告期內(nèi)毛利率變化情況及原因，集團內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易價格的公允性，剝離后是否存在向發(fā)行人輸送利益的情形 
 
沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：余下集團為科創(chuàng)板申請人天能電池輸血，循環(huán)科技既是天能股份客戶，又是天能股份供應(yīng)商，存在操縱利潤的可能；天能股份再生資源業(yè)務(wù) 2018 年 1-8 月毛利率較 2017 年明顯下降，與同行業(yè)公司華鉑科技（南都電源子公司）毛利率變動情況不符，再生資源業(yè)務(wù)毛利率降低系循環(huán)科技對天能股份輸送利益的證據(jù)。
 
4、天能動力審計師由德勤會計師事務(wù)所更換為中匯會計師事務(wù)所的原因， 現(xiàn)任會計師與前任會計師的溝通情況 
 
沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：天能動力更換審計師的原因系“與審計相關(guān)的職業(yè)風(fēng)險”， 暗示公司更換審計師是為了財務(wù)造假。
 
5、夸大產(chǎn)品單價和銷量
 
沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：（1）天能虛增新車配套市場普通電池的平均單價，2018 年收入和利潤虛報約 2-3 億元；（2）天能夸大了 2019 年對雅迪電池銷量的近 50％；（3）天能可能嚴重夸大其在微型電動汽車和特種車輛用大電池的銷售規(guī)模，夸大規(guī)模在人民幣 10 億級別；（4）天能謊報了新冠疫情對其業(yè)務(wù)的影響。
 
6、精心設(shè)計股權(quán)結(jié)構(gòu)以隱瞞大量關(guān)聯(lián)交易 
 
沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：天能動力長期隱瞞了與沭陽新天，浙江暢通和長興長順 的關(guān)聯(lián)交易。這些公司在天能動力 2007 年 IPO 招股說明書中被列為關(guān)連人士， 但后來都進行了股權(quán)重組以避免在《香港上市規(guī)則》之下被定義為“關(guān)連人士”。這些公司既是天能電池的客戶，又是供應(yīng)商，而天能電池已申請豁免不透露這些交易的價格信息。取得了這些關(guān)聯(lián)方的工商稅務(wù)信用報告。報告顯示這些關(guān)聯(lián)方的幾乎全部收入都來自于天能。此外，從 2018 年開始，這些關(guān)聯(lián)方的應(yīng)收賬款 與天能電池披露的對這些關(guān)聯(lián)方的應(yīng)付賬款嚴重不符。懷疑天能隱藏了這些關(guān)聯(lián)交易的真實規(guī)模，公司可能有內(nèi)外兩套帳來記錄這些交易。
 
7、大存大貸和不斷攀升的借款 
 
沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：公司的大存大貸反映了公司現(xiàn)金造假，主要為：（1） 公司現(xiàn)金結(jié)余豐厚，并有強勁的現(xiàn)金流，但天能的借款在同期顯著增加；（2）非銀行融資暗示流動性緊張；（3）與銀行的受托支付行為反映現(xiàn)金余額不真實。
 
8、偽造的預(yù)付款和其他財務(wù)警告 
 
沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：公司的以下行為暗示著公司存在財務(wù)造假行為：（1） 虛構(gòu)對洛陽永寧有色科技有限公司的預(yù)付款項；（2）虛構(gòu)資本開支；（3）庫存水平急劇升高。
 
9、與大客戶江蘇新日控股股東之間的非貿(mào)易往來 
 
沽空報告質(zhì)疑內(nèi)容：河南晶能可能是會計操縱的工具,天能以凈資產(chǎn)價值溢 價 60％的價格從大客戶手中收購嚴重虧損企業(yè),合并了一批很可能非常老舊的固定資產(chǎn)（河南晶能成立于 2009 年）和人民幣 2.2 億元的應(yīng)付款。質(zhì)疑河南晶能的分立。