北京證監(jiān)局列數(shù)近期檢查中發(fā)現(xiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所

內(nèi)部監(jiān)控是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其質(zhì)量控制制度進(jìn)行持續(xù)考慮和評(píng)價(jià)的過(guò)程，事務(wù)所通過(guò)內(nèi)部監(jiān)控發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目執(zhí)業(yè)問(wèn)題和質(zhì)控管理系統(tǒng)性缺陷，采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，以合理保證其質(zhì)量控制制度有效運(yùn)行。建立健全內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制對(duì)保持和提升事務(wù)所整體質(zhì)量有著重要意義。前期，我局審閱了轄區(qū)22家會(huì)計(jì)師事務(wù)所總所和14家異地在京分所2019年度內(nèi)部監(jiān)控報(bào)告，通報(bào)如下。

一是內(nèi)部監(jiān)控與新準(zhǔn)則要求差距大。近期國(guó)內(nèi)外均對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制相關(guān)準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂，引入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理念，強(qiáng)調(diào)全周期質(zhì)量管理。審閱發(fā)現(xiàn)部分事務(wù)所僅為滿足準(zhǔn)則最低要求，未結(jié)合實(shí)際情況，以風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題為導(dǎo)向開(kāi)展內(nèi)部監(jiān)控。大部分事務(wù)所仍局限于對(duì)已完成審計(jì)項(xiàng)目的監(jiān)控檢查，僅個(gè)別事務(wù)所開(kāi)始嘗試將監(jiān)控時(shí)點(diǎn)前置，探索由時(shí)點(diǎn)控制向時(shí)段控制轉(zhuǎn)變。事務(wù)所質(zhì)量管理理念、質(zhì)量管理制度和方式亟需轉(zhuǎn)變。

二是監(jiān)控人員勝任能力不足。監(jiān)控人員的勝任能力與能否全面深入地發(fā)現(xiàn)執(zhí)業(yè)問(wèn)題密切相關(guān)，通常來(lái)說(shuō)監(jiān)控人員的水平應(yīng)不低于被監(jiān)控人員。審閱發(fā)現(xiàn)，2019年僅有1家事務(wù)所監(jiān)控人員全部為合伙人；合伙人占比超過(guò)50%的僅有9家。大多數(shù)事務(wù)所監(jiān)控人員級(jí)別偏低，個(gè)別事務(wù)所甚至委派審計(jì)員參與監(jiān)控檢查，存在監(jiān)控人員勝任能力不足的風(fēng)險(xiǎn)。

三是未能充分利用監(jiān)控結(jié)果。多數(shù)事務(wù)所對(duì)內(nèi)部監(jiān)控結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，據(jù)此采取差異化的應(yīng)對(duì)措施，最終體現(xiàn)在業(yè)績(jī)考核和薪酬分配中，這對(duì)于傳達(dá)質(zhì)量為先的執(zhí)業(yè)導(dǎo)向具有積極意義。但部分事務(wù)所對(duì)內(nèi)部監(jiān)控問(wèn)題的改進(jìn)和彌補(bǔ)措施不足，甚至有4家事務(wù)所僅要求項(xiàng)目組對(duì)監(jiān)控檢查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行整改，未系統(tǒng)剖析問(wèn)題發(fā)生的原因，不對(duì)監(jiān)控結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，未在事務(wù)所質(zhì)量控制和管理的其他環(huán)節(jié)充分利用監(jiān)控檢查的工作成果，以更好地完善質(zhì)量控制制度并提升執(zhí)業(yè)水平。

四是監(jiān)控獨(dú)立性不足。兩家國(guó)內(nèi)事務(wù)所由分所獨(dú)立組織并開(kāi)展監(jiān)控檢查，未在總所范圍進(jìn)行統(tǒng)籌安排，監(jiān)控人員存在獨(dú)立性不足的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致監(jiān)控流于形式，無(wú)法對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升發(fā)揮實(shí)質(zhì)效果。

我局已將內(nèi)部監(jiān)控執(zhí)行情況納入分類監(jiān)管評(píng)價(jià)體系，并擬在現(xiàn)場(chǎng)檢查中更多關(guān)注事務(wù)所內(nèi)部監(jiān)控工作質(zhì)量。事務(wù)所應(yīng)充分重視并實(shí)質(zhì)開(kāi)展內(nèi)部監(jiān)控，提升高風(fēng)險(xiǎn)人員和項(xiàng)目的監(jiān)控覆蓋率，委派具有足夠勝任能力和獨(dú)立性的人員，探索監(jiān)控試點(diǎn)前置，充分利用監(jiān)控結(jié)果以更好地完善質(zhì)量管理并提升執(zhí)業(yè)水平，將內(nèi)部監(jiān)控做實(shí)做深。

新型冠狀病毒疫情防控期間，北京證監(jiān)局創(chuàng)新監(jiān)管方式，強(qiáng)化非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管，多措并舉有力推進(jìn)抗疫期間年報(bào)審計(jì)監(jiān)管工作。

一、轄區(qū)上市公司年審項(xiàng)目“換所”情況

北京證監(jiān)局對(duì)“換所”項(xiàng)目貫徹分類監(jiān)管理念，分類施策，突出重點(diǎn)；堅(jiān)持持續(xù)監(jiān)管，事前周密部署、事中重點(diǎn)督導(dǎo)、事后銜接年報(bào)審閱和現(xiàn)場(chǎng)檢查手段；注重點(diǎn)面結(jié)合，機(jī)構(gòu)監(jiān)管和重點(diǎn)項(xiàng)目監(jiān)管雙管齊下；發(fā)揮監(jiān)管合力，建立會(huì)計(jì)監(jiān)管和公司監(jiān)管、交易所監(jiān)管有效協(xié)作機(jī)制，強(qiáng)化“換所”監(jiān)管工作。轄區(qū)上市公司“換所”情況如下。

一是“換所”規(guī)模大幅增長(zhǎng)，執(zhí)業(yè)人員流動(dòng)明顯。北京轄區(qū)346家上市公司2019年年報(bào)審計(jì)中，72家變更年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)，換所率20.8%，較2018年度“換所”項(xiàng)目23家、換所率7.3%均大幅增加。執(zhí)業(yè)人員流動(dòng)因素導(dǎo)致項(xiàng)目換所影響顯著，涉及39家，占“換所”項(xiàng)目總額的54.2%。

二是“換所”項(xiàng)目承接集中，頭部事務(wù)所份額大。承接轄區(qū)上市公司“換所”項(xiàng)目的審計(jì)機(jī)構(gòu)較為集中，其中前10大涉及上市公司達(dá)57家，占轄區(qū)全部“換所”項(xiàng)目的79.2%，主要為項(xiàng)目在頭部會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的重新分配。其中，正常輪換13家；執(zhí)業(yè)人員流動(dòng)引起的項(xiàng)目再分配44家，主要由瑞華、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所流出，進(jìn)而流入大華、信永中和、致同、安永華明、中審眾環(huán)等會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

三是“換所”異常特征顯著，一體化管理不到位。經(jīng)梳理“換所”時(shí)間、“換所”頻率、審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)意見(jiàn)、“換所”原因等，轄區(qū)涉及七類異常“換所”情形的上市公司43家次、32家，其中涉及2類及以上情形的公司8家。

二、轄區(qū)上市公司2019年審計(jì)報(bào)告審閱問(wèn)題通報(bào)

截至2020年4月30日，北京轄區(qū)346家上市公司尚有9家未披露2019年年報(bào)，其中因疫情延期披露7家，違反規(guī)定未能按期披露2家。截至6月19日，因疫情延期的7家公司已全部披露。除2家未按規(guī)定披露年報(bào)的公司，轄區(qū)上市公司被出具非標(biāo)意見(jiàn)16家，占已披露公司的4.65%、低于全國(guó)7.11%的水平，較2018年增加4家，增幅達(dá)33%、高于全國(guó)20%的增幅。其中帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段或其他事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)5家、保留意見(jiàn)8家、無(wú)法表示意見(jiàn)3家。

我局審閱部分機(jī)構(gòu)2019年審計(jì)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)方面、公司內(nèi)部控制、會(huì)計(jì)處理及信息披露等方面的問(wèn)題具體如下。

（一）事務(wù)所審計(jì)問(wèn)題

一是審計(jì)計(jì)劃基本按照審計(jì)準(zhǔn)則要求在形式上要素齊全，但內(nèi)容不夠詳實(shí)。如首次承接項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估描述仍較為簡(jiǎn)略；重要性水平確定比例超過(guò)常規(guī)范圍，不夠謹(jǐn)慎；重要性水平確定比例比去年提高，未做解釋說(shuō)明。二是審計(jì)總結(jié)質(zhì)量參差不齊。由于審計(jì)準(zhǔn)則未進(jìn)行明確規(guī)定，不同項(xiàng)目審計(jì)總結(jié)的內(nèi)容和形式五花八門，質(zhì)量有待提升。如未描述重要性水平的調(diào)整情況和重大審計(jì)調(diào)整情況；對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的描述與審計(jì)報(bào)告完全一致，沒(méi)有更深入的分析和說(shuō)明。三是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的選取不合理。

（二）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和項(xiàng)目?jī)?nèi)部控制方面

一是內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)不準(zhǔn)確，未完整認(rèn)定公司財(cái)務(wù)報(bào)告的重大、重要缺陷。會(huì)計(jì)師識(shí)別公司當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)并進(jìn)行審計(jì)調(diào)整，相關(guān)金額已達(dá)到公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)告重大、重要缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但公司未予認(rèn)定。二是審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)較高，涉及重大審計(jì)判斷和估計(jì)。三是內(nèi)控缺陷整改可能不到位。如公司因存在多筆對(duì)外投資失敗，2018年內(nèi)控審計(jì)報(bào)告認(rèn)定存在非財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷。2019年審計(jì)總結(jié)未見(jiàn)整改落實(shí)情況，由于已處置相關(guān)投資，2019年內(nèi)控審計(jì)報(bào)告未認(rèn)定存在該重大缺陷，合理性存疑。

（三）會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量方面

一是結(jié)構(gòu)化主體和PPP項(xiàng)目公司的控制判斷不準(zhǔn)確。如未將PPP項(xiàng)目公司并表，亦未作為權(quán)益法核算的長(zhǎng)期股權(quán)投資處理、未認(rèn)定為關(guān)聯(lián)方未披露關(guān)聯(lián)交易，而是確認(rèn)為其他權(quán)益工具投資，與同行業(yè)公司的會(huì)計(jì)處理差異較大；結(jié)構(gòu)化主體其他股東未實(shí)際出資，未并表合理性存疑。二是往來(lái)款對(duì)抵不準(zhǔn)確、可回收性存疑。如存在訴訟糾紛的情況下，將應(yīng)收賬款和預(yù)收款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)抵，并將對(duì)應(yīng)的壞賬準(zhǔn)備轉(zhuǎn)回，涉嫌調(diào)節(jié)利潤(rùn)；業(yè)務(wù)商業(yè)實(shí)質(zhì)存疑，預(yù)付賬款可能構(gòu)成資金占用。三是對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題。如對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)大額擔(dān)保合理性存疑；對(duì)外擔(dān)保未按會(huì)計(jì)政策計(jì)提預(yù)期信用損失。四是長(zhǎng)期股權(quán)投資和并購(gòu)問(wèn)題。如年底突擊處置對(duì)外投資且為關(guān)聯(lián)交易；聯(lián)營(yíng)公司連續(xù)兩年虧損，長(zhǎng)期股權(quán)投資未計(jì)提減值；并購(gòu)標(biāo)的業(yè)績(jī)未達(dá)預(yù)期，商譽(yù)未計(jì)提減值合理性存疑。五是對(duì)長(zhǎng)期未結(jié)算項(xiàng)目未計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備也未披露原因。

（四）會(huì)計(jì)列報(bào)和披露方面

一是會(huì)計(jì)政策披露照搬準(zhǔn)則原文，未結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況詳細(xì)披露。二是商譽(yù)減值披露不符合《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第八號(hào)——商譽(yù)減值》的要求，未披露評(píng)估方法和重要參數(shù)。三是財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目附注只有簡(jiǎn)單表格，附注信息披露不充分，如未披露商業(yè)承兌匯票預(yù)期信用損失計(jì)提情況，關(guān)聯(lián)交易披露不完整，應(yīng)收賬款附注信息未披露受限情況、關(guān)聯(lián)應(yīng)收賬款等信息，未詳細(xì)說(shuō)明存貨跌價(jià)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)回情況，應(yīng)付票據(jù)附注未披露逾期未償還金額；未充分披露受疫情影響情況等。四是合并范圍變化披露錯(cuò)誤、前后不一致等。

（五）總體審閱評(píng)價(jià)結(jié)果

根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)質(zhì)量?jī)蓚€(gè)維度，對(duì)審閱項(xiàng)目進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。一是項(xiàng)目審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高企。伴隨近期經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下行和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頻繁變更，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更加凸顯，管理層舞弊動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，特殊業(yè)務(wù)交易涌現(xiàn)；同時(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理解和應(yīng)用挑戰(zhàn)增加，尤其是應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)估計(jì)特別風(fēng)險(xiǎn)的難度空前。二是審計(jì)質(zhì)量不佳。未能恰當(dāng)確定重要性水平，未能合理選取關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，審計(jì)計(jì)劃和審計(jì)總結(jié)質(zhì)量有待提升，未能識(shí)別不恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)處理，未能完整認(rèn)定關(guān)聯(lián)方交易，審計(jì)報(bào)告有效性信息不足，前后不一致等簡(jiǎn)單錯(cuò)誤較多。

我局將充分利用上述審閱結(jié)果，為現(xiàn)場(chǎng)檢查提供線索，核實(shí)審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)情況；同時(shí)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所分類評(píng)價(jià)提供重要依據(jù)，引導(dǎo)監(jiān)管資源合理配置，提高監(jiān)管效率。

一、審計(jì)困難不能作為免責(zé)理由

某項(xiàng)目在沒(méi)有實(shí)施控制測(cè)試的情況下，僅對(duì)被審計(jì)單位8個(gè)存貨品種和2個(gè)牧場(chǎng)抽盤檢查，占全部存貨品種的比例僅為1.6%，對(duì)60%的牧場(chǎng)未實(shí)施抽盤檢查，抽盤比率較低，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第十條規(guī)定。

某項(xiàng)目在期后回款檢查、預(yù)付賬款細(xì)節(jié)測(cè)試時(shí)，后附的銀行回單均系被審計(jì)單位自行打印的網(wǎng)銀電子回單，審計(jì)師未核對(duì)相關(guān)網(wǎng)銀數(shù)據(jù)或銀行對(duì)賬單，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條和第十三條規(guī)定。

當(dāng)事人辯稱抽盤比例低的原因?yàn)楫a(chǎn)成品大部分存放在冷庫(kù)，盤點(diǎn)條件惡劣；未核對(duì)網(wǎng)銀數(shù)據(jù)的原因?yàn)榫W(wǎng)銀出現(xiàn)故障無(wú)法查閱。上述困難均不能作為省略不可替代的審計(jì)程序或滿足于說(shuō)服力不足的審計(jì)證據(jù)的理由，應(yīng)當(dāng)采取其他替代性程序加以驗(yàn)證。

二、前任會(huì)計(jì)師工作不能作為免責(zé)理由

銀行詢證函回函中顯示某賬戶已于當(dāng)年注銷，但審計(jì)師未將該賬戶包含在審計(jì)范圍內(nèi)，未對(duì)其保持應(yīng)有關(guān)注，也未實(shí)施進(jìn)一步的審計(jì)程序核實(shí)，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》第二十一條規(guī)定。

當(dāng)事人辯稱相關(guān)賬戶注銷時(shí)間為掛牌申報(bào)期事項(xiàng)，業(yè)經(jīng)前任會(huì)計(jì)師審計(jì)確定，故未做重點(diǎn)關(guān)注。審計(jì)師應(yīng)當(dāng)就被審計(jì)事項(xiàng)獨(dú)立作出判斷，不能因涉案賬戶業(yè)經(jīng)前任會(huì)計(jì)師確定即疏于關(guān)注該賬戶的相關(guān)情況。

三、被審計(jì)單位舞弊不能作為免責(zé)理由

某項(xiàng)目預(yù)付賬款部分回函系被審計(jì)單位直接找被詢證單位蓋章掃描發(fā)回的復(fù)印件，合計(jì)金額占當(dāng)年期末預(yù)付賬款余額的26.86%，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)——函證》第十四條、第十七條規(guī)定。

某項(xiàng)目在其他應(yīng)收款審計(jì)中，未對(duì)相關(guān)協(xié)議和郵件發(fā)送的劃款憑證掃描件保持應(yīng)有關(guān)注，未將掃描件與原件核對(duì)，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)相關(guān)協(xié)議系虛假合同、劃款憑證系被審計(jì)單位粘貼復(fù)制偽造；在期后回款情況檢查、預(yù)付賬款細(xì)節(jié)測(cè)試時(shí)，后附的銀行回單均系被審計(jì)單位自行打印的銀行回款憑證，審計(jì)師未核對(duì)相關(guān)網(wǎng)銀數(shù)據(jù)和銀行對(duì)賬單的記錄，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條和第十三條規(guī)定。

當(dāng)事人辯稱被審計(jì)單位與對(duì)方單位串通回函，即使收到的回函為原件也無(wú)法發(fā)現(xiàn)其造假行為。相關(guān)協(xié)議和劃款憑證等資料由被審計(jì)單位提供且經(jīng)雙方簽字蓋章，審計(jì)師未接受文書鑒定培訓(xùn)，無(wú)法辨別相關(guān)證據(jù)真?zhèn)?。從原件獲取的審計(jì)證據(jù)比從復(fù)印、傳真或通過(guò)拍攝、數(shù)字化或其他方式轉(zhuǎn)化成電子形式的文件獲取的審計(jì)證據(jù)更可靠。核對(duì)掃描件與原件并非要求鑒定文書真?zhèn)?，是?duì)一名合格審計(jì)師的合理要求。被審計(jì)單位串通舞弊、被審計(jì)單位提供并由雙方簽字蓋章、審計(jì)師未接受文件真?zhèn)舞b定的培訓(xùn)等，均不能構(gòu)成對(duì)其未勤勉盡責(zé)行為的免責(zé)事由。

四、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和職業(yè)懷疑應(yīng)當(dāng)貫穿審計(jì)全過(guò)程

某項(xiàng)目在期后回款檢查、預(yù)付賬款細(xì)節(jié)測(cè)試中存在2張銀行電子回單號(hào)碼相同但憑證內(nèi)容不一樣的情況，審計(jì)師未對(duì)此保持應(yīng)有的關(guān)注并追加審計(jì)程序進(jìn)行核實(shí)，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1301號(hào)——審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條和第十三條規(guī)定。

當(dāng)事人辯稱在前期風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中并未認(rèn)為被審計(jì)單位存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)，在未知客戶舞弊的前提下一般不會(huì)特別關(guān)注銀行單據(jù)編號(hào)。審計(jì)師不能僅以被審計(jì)單位不存在造假舞弊的初步評(píng)估，固化對(duì)審計(jì)證據(jù)的可靠性判斷。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)當(dāng)貫穿審計(jì)全過(guò)程，保持職業(yè)懷疑的態(tài)度執(zhí)行審計(jì)程序，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師勤勉盡責(zé)的基本要求。

五、前后任溝通流于形式

某項(xiàng)目工作底稿中顯示其已和前任會(huì)計(jì)師進(jìn)行了電話溝通，但未見(jiàn)相應(yīng)溝通記錄，所附書面溝通函也無(wú)蓋章、簽字及相應(yīng)的郵寄單據(jù)，審計(jì)師無(wú)法提供實(shí)施前后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通程序的有效證據(jù)，違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1153號(hào)——前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師與后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通》第七條和第十八條規(guī)定。

當(dāng)事人辯稱承接前已發(fā)函溝通，前任會(huì)計(jì)師未回函并不表示當(dāng)事人未勤勉盡責(zé)?！吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1153號(hào)——前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師與后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通》第七條規(guī)定后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師在接受委托前應(yīng)當(dāng)與前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行必要的溝通，第九條要求溝通內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合理、具體，并明確了至少需要溝通的內(nèi)容，但審計(jì)師在工作底稿中只記錄了有電話溝通，未予以記錄電話溝通的內(nèi)容，也未記錄向前任發(fā)函及相關(guān)有效證據(jù)。


來(lái)源：注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)法律法規(guī)庫(kù)
版權(quán)聲明：天勤咨詢集團(tuán)轉(zhuǎn)載之文章版權(quán)歸屬原作者，我們對(duì)文中觀點(diǎn)保持中立，僅供參考、交流之目的。如有版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)與后臺(tái)聯(lián)系處理。